提起“少年班”，人们自然会想起“神童”这个字眼。20多年前，继中国科技大学之后，全国相继有10余所重点大学为天才少年设立专门班组，潮起潮涌的“少年班”，成了社会关注的一个热点。
　　
　　近日，上海交通大学宣布，从今年起，将停止“少年班”的招生，至此，除了最早创办“少年班”的中国科技大学外，全国10余所重点大学办的“少年班”已经全部停办。
　　
　　“少年班”再次成为人们议论的焦点。
　　
　　众所周知，“少年班”开办至今已有20多年，然而人们对少年大学生的赞扬和批评也始终交织在一起。
　　
　　何为“少年班”？
　　
　　官方的解释是：少年班是高等学府里由15岁以下的智力超常少年组成的班级。
　　
　　民间却俗称它为“神童班”。在老百姓心中，“神童班”是培养高科技英才，造就华罗庚、陈景润、钱学森等顶尖科学家的地方。他们的理由简单而实在，不满15岁能上大学，等将来长大成人就能制造原子弹，发明飞碟，破解“哥德巴赫猜想”。
　　
　　1978年3月，跨进中国科技大学，成为全国第一个“少年班”的21名学生，开了少年大学生的先河。此后，全国各大院校争相仿效，北大、清华、复旦、南大等12所高校，也纷纷招收起少年大学生。
　　
　　20多年来，也时有传出这些学校相继停办“少年班”的消息。其间，人们一直在问，“少年班”这些年来到底出了多少精英？如此兴师动众地办起“少年班”值不值得？
　　
　　时值今天，当上海交通大学宣布，今年将停招“少年班”后，至此全国仅有中国科技大学还在继续招生。
　　
　　记者日前在交大采访中了解到，“少年班”开设至今，并没有听说哪里出了个华罗庚或陈景润，以上海交大为例，15年前交大创办“少年班”，各方面的资金投入相当大，课程单独设置，还请专家院士讲课，结果却很少有优秀人才是出自“少年班”的。更为重要的是，学校为培养这些“少年班”学生，往往要比培养普通大学生多花10倍以上的精力。而人才出现的数量与质量却不成正比。
　　
　　交大招生办副主任钱奇城介绍，“少年班”考生质量从1992年开始滑坡，交大“少年班”每年有40名招生计划，但一般只能完成一半。最近几年“少年班”在全国招生录取分数线均在540分，而普通班至少需要600分。
　　
　　“少年班”中还有一个通病：数学很好，人文学科与英语相对比较薄弱。原交大考研室负责管理“少年班”的老师认为，“少年班”的学生综合能力较差。由于年龄小，很多学生不会根据自身的能力选择，而是一味地选热门专业。一位曾教过“少年班”的老师感到：“从平均水平来看，‘少年班’的学生没有特别的实力。”
　　
　　钱奇城副主任还表示，交大停招“少年班”并不意味今后不再招收，以后也会以其他的形式培养人才，譬如连读班或是试点班等。
　　
　　一位毕业于交大“少年班”的大学生对记者说，他是“少年班”的大学生，但他承受的压力远比正常的大学生要大得多。
　　
　　“少年班”开办之初，曾被誉为“我国高等教育园地里的一朵奇葩”，是早出人才、快出人才的有益探索。
　　
　　1996年8月12日，记者曾赴合肥到中国科技大学采访。
　　
　　接待记者的叶国华，正是中科大“少年班”的党支部书记。当年的叶国华对中科大的“少年班”就持一种肯定的看法，并怀有一腔热情，他十分看好这些少年大学生。
　　
　　他告诉记者，自1978年3月第一届“少年班”成立至1996年，中科大已招收19期共673名少年大学生，其中最小的只有11岁。
　　
　　自“少年班”办班始，中科大每年均派优秀教师奔赴各地，对被推荐的少年逐个进行考察。后来，采取考生统一参加全国高考，再由中科大采取自主评分录取的方式。而且，每年最终划定的分数线，都要高于全国高考重点分数线。这一年，中科大也招了58名少年大学生，其中最小的只有12周岁，最大的也不满15周岁。
　　
　　叶老师也承认，中科大这些年招的“少年班”也存在一些问题，主要是自控能力差，起居自理能力不强。不过叶老师坦诚相告，对这些少年大学生还必须辩证地看待：一、“少年班”的学生虽说只比常规大学生小四五岁，但对于正处于生长发育阶段的青少年来，这四五年时间造成的差异是一种“质”变性的。因此，应该宽容地看待他们的孩子气、他们的不懂事。二、“少年班”的学生入学早，成人感与孩子身份之间的矛盾极易造成其性格内向，甚至出现偏执。对于这些，我们应以平稳的心态加以引导，最忌以媚俗为目的的强调、扩大报道。
　　
　　据叶老师介绍，中科大84级“少年班”学生黄沁就是一个很成功的例子，现在，黄沁已是美国华尔街一家大型证券公司下属分公司的副总裁。
　　
　　黄沁小时候很调皮，当老师的母亲因不放心黄沁一个人在家，便带他去了学校，慢慢地，他跟着一年级的学生一起听课，就这样，4岁便上了小学。由于天赋较高，边听课边自学他很快修完了小学课程，8岁就考上了初中。中学里，他又跳了两级，12岁的时候被中科大“少年班”录取了。
　　
　　10年过去了，叶老师仍还记忆犹新，只有一米三的个子的黄沁是独自走入中科大的复试考场的，而按规定可以有一位家长陪考，然而，黄沁硬是没让家长进门陪考。这就是当年的少年大学生———黄沁。
　　
　　黄沁也许对全国“少年班”来说是个案，但在中科大却有很大的代表性。近10多年来，中科大仍严格地把好“少年班”这个关，有些家长为了使孩子得到进入“少年班”的资格———小于15岁，不惜修改户口虚报年龄。学校只要发现就取消其入学资格，不过10多年来，中科大还没发现此类事情。
　　
　　考虑到“少年班”学生还年轻，叶老师当年就不允许记者直接采访留校的少年大学生，不希望炒作。
　　
　　今年上海交大停招“少年班”，记者忍不住拨通了中国科技大学“少年班”负责人马交淦的电话。他告诉记者，交大停招“少年班”也属正常，中科大继续招收“少年班”也属正常，不可因为全国仅剩中国科技大学一家还在继续招收“少年班”，因而废止“少年班”。这些年来，中国科技大学“少年班”成绩有目共睹：80％的应届毕业生考上研究生，53％的应届毕业生被国外的大学录取为研究生；三分之一的学生取得博士学位；相当一部分已成为知名的科学家，比如美国工程院院士、微软公司中国研究院院长等等。
　　
　　为何科大“少年班”越办越红火？马文淦认为是坚持教学改革与探索的结果，纠正“偏才”，是他们最主要的教改目标之一。科大“少年班”在培养学生的人文精神、思想品德、心理素质等方面所花费的精力，绝不亚于在自然科学方面花费的力气。
　　
　　他认为，人的智力只是人的整体素质的一部分。一个人智商再高，如果没有坚强的意志、自控能力等方面素质配合的话，要想成功不可能。“少年班”是名副其实的精英教育，但精英教育并不排斥素质教育，相反，更应突出素质教育。
　　
　　马文淦对中科大的“少年班”似乎充满自信，但仍有不少人在担心和思考，年复一年，中科大的“少年班”果真能继续一枝独秀吗？
　　
　　是因材施教还是拔苗助长，是废止还是开办，只要中科大“少年班”存在一天，这个话题将仍会持续。
　　
　　有资料显示，在我国，确实存在着占人口3％的智力超常儿童。这些儿童大多具有良好的思维能力和语言表达能力，一旦他们得到科学方法的后天教育，极有可能在某一方面显示出其卓越才华。
　　
　　美国心理学家罗卢姆曾经说过，在智力发育的关键时期（即2－8岁、12－14岁），一年的教育对智力发展的影响效果，超过在智力发展其他时期的8－10年。因此，持赞成举办“少年班”的记者认为，当我们以科学的方式肯定了智力超常儿童的存在之后，那么，对他们进行有针对性的个别教育、特殊教育，其合理性也就毋庸置疑。
　　
　　中科院心理研究工作的专家也认为，超常儿童有着不同的发展类型，有的是跃进式的，有的是断进式的，有的是波浪式的，有的是后起式的，有的则是滑落式的，但超常儿童约占人口的3％是一个客观存在的事实。超常儿童在智力、个性、创造力等方面与常态儿童相比有明显差异，必须实施因材施教。
　　
　　这些年关于“少年班”的争论一直未停止过。去年，全国政协委员、中南工业大学教授蔡自兴就向国家教育部门呼吁：应尽早废止大学“少年班”。
　　
　　蔡自兴提出，如果说父母对自己的孩子期望过高，常有拔苗助长的急切，尚可理解为人之常情的话，那么有关社会部门、机构把这种急切的期望付诸于有组织的行为，就值得深刻反省了。
　　
　　持与蔡自兴教授相同意见的人认为，大学“少年班”把所谓的“神童”单独编班学习，派专人管理他们，这样做既不利于少年同学的成长，又造成学校和社会人力、财力和物力的巨大浪费。“少年班”对那些入学少年也并非好事，超负荷的脑力劳动必然有损少年的身心健康，使他们日后成为平庸之辈，甚至出现早熟、早衰。即使不因智力超负荷造成伤害，他们毕业后对社会和工作的适应情况也往往比普通大学生差，甚至毕业后仍将需要特别“护理”，或者无法适应社会的激烈竞争而遭淘汰。
　　
　　日前，一位曾是上海交大“少年班”毕业如今已是研究生的小黄告诉记者：“‘少年班’有成功，也有失败，但我们决不能因为失败而因噎废食，我虽不算成功也并非‘神童’，但我做得很好，我并没有有愧少年大学生这个称号。”
　　
　　对于“少年班”，复旦大学历史系教授顾晓鸣更有自己独到的见解：大学“少年班”的停办并不意味着社会“少年班”的隐退。相反，“少年班”将以多种形式涌现，钢琴班、舞蹈班、绘画班等。原有的教育制度下的“少年班”不再能够适应。而今社会教育的途径是多元化的，对少年天才的规划和潜质的挖掘也应该是多元化的，要“与时俱进”。
　　
　　“少年班”何去何从？是成还是败？记者以为，只要中科大的“少年班”还存在一天，这个话题必将继续讨论下去。上海交大停招也罢，中科大“一枝独秀”也罢，最终的结论应该是在明天。